Rodrigo França
O primeiro turno das eleições de 2026 terminou com Flávio Bolsonaro e Lula disputando o posto político mais importante do país
Rodrigo França
06/10/2026 09:56
Arte/Metrópoles
O primeiro turno terminou, mas a eleição está longe de ter acabado. Flávio Bolsonaro terminou na frente, com 47,03% dos votos válidos, 56,1 milhões de votos. Lula ficou com 45,16%, pouco mais de 53,8 milhões. A diferença foi de aproximadamente 2,2 milhões de votos. O número mais importante, porém, não está apenas nessa distância. Está no que ela revela sobre o país. E há um dado que não pode ser ignorado: teremos um Congresso profundamente deslocado à direita. O PL terá 121 deputados, a maior bancada, e 28 senadores. Teremos uma presença reacionária sem paralelo recente na democracia brasileira. Isso significa que a disputa não estará apenas na Presidência, mas também na correlação de forças dentro do Estado e na capacidade de avançar ou barrar direitos.
Há um Brasil profundamente insatisfeito com a política, desiludido com a esquerda, decepcionado com governos, cansado de promessas e ferido por experiências concretas de abandono. Também há um eleitorado capturado por discursos religiosos, moralistas e punitivos, movido pelo medo, pela raiva e pelo desejo de romper com aquilo que identifica como sistema. Fingir que tudo isso é apenas ignorância seria um erro político monumental.
Mas existe algo ainda mais difícil de encarar: um Brasil que olha para o passado como se ele fosse um lugar possível de retorno. A força eleitoral do bolsonarismo expõe a permanência de uma sociedade profundamente hierarquizada, na qual alguns defendem direitos para si e aceitam sua retirada dos outros. A liberdade é celebrada quando significa liberdade econômica, mas vista como ameaça quando envolve direitos trabalhistas, liberdade religiosa, direitos das mulheres, da população negra, LGBTQIA+ ou proteção ambiental. O debate, então, deixa de ser apenas eleitoral e passa a ser histórico.
6 imagens
1 de 6
Artes Metrópoles
2 de 6
Arte Metrópoles
3 de 6
Flávio Bolsonaro e Lula
Flávio Bolsonaro e Lula
4 de 6
Arte Metrópoles
5 de 6
Arte/Metrópoles
6 de 6
Arte/Metrópoles
O Brasil aboliu a escravidão em 1888, mas não realizou uma ruptura profunda com a estrutura social construída durante séculos de escravização. O resultado aparece em situações que parecem banais porque nos acostumamos a elas. Existe um Brasil ressentido com as cotas. Um Brasil que se incomoda com a presença de pessoas negras, indígenas e quilombolas nas universidades e em espaços profissionais historicamente ocupados pelas elites. A legislação brasileira ampliou essas políticas de acesso, incluindo pretos, pardos, indígenas, quilombolas e pessoas com deficiência no sistema de reserva de vagas das instituições federais de ensino.
A mudança não acontece apenas no número de matrículas. Ela aparece quando uma pessoa negra entra numa sala de aula onde sua presença, durante décadas, seria considerada improvável. Aparece quando uma mulher negra se torna médica. Quando um indígena ocupa uma universidade. Quando uma pessoa LGBTQIA+ chega a uma profissão que sua família jamais imaginou possível. O ressentimento diante dessa ascensão não precisa ser declarado para existir. Ele pode aparecer na desconfiança, na desqualificação, na pergunta sobre quem abriu a porta, na suspeita de que aquela pessoa não deveria estar ali.
Entre no canal de WhatsApp do Metrópoles
A fotografia social do Brasil está mudando. E uma parte do país ainda parece acreditar que determinados lugares possuem dono. O quarto de empregada é uma das imagens mais incômodas dessa permanência histórica. Durante décadas, muitas casas brasileiras foram construídas com um pequeno espaço separado para quem trabalhava ali, geralmente uma mulher negra, distante da intimidade da família que a empregava. Não é correto transformar todo quarto de empregada numa senzala, porque são experiências históricas diferentes. Mas é impossível ignorar a continuidade simbólica de uma arquitetura que separa quem serve de quem é servido.
A legislação mudou. A Emenda Constitucional 72, de 2013, ampliou os direitos das trabalhadoras e dos trabalhadores domésticos. A categoria passou a contar com garantias que deveriam ser elementares em qualquer relação de trabalho. Ainda assim, o trabalho doméstico permanece marcado por desigualdades históricas e pela informalidade. E existe uma contradição reveladora: uma sociedade que, durante décadas, naturalizou a mulher negra entrando pela porta dos fundos, pode ter dificuldade para aceitar essa mesma mulher conhecendo seus direitos, exigindo registro, descanso, jornada regulamentada e remuneração adequada.
Quando a pessoa que sempre serviu começa a discutir as regras do serviço, a hierarquia deixa de parecer natural. Essa é uma das chaves para compreender o Brasil. A classe que ocupa o topo da pirâmide econômica também produz valores sobre trabalho, autoridade, mérito, família, segurança e comportamento. Esses valores não permanecem no topo. Eles atravessam a sociedade. Quem está abaixo da pirâmide também pode reproduzir a lógica que o mantém abaixo dela. É por isso que uma pessoa pobre pode defender políticas que enfraquecem direitos trabalhistas. Uma pessoa negra pode reproduzir o racismo contra outra pessoa negra. Uma pessoa que vive na periferia pode defender a exclusão de outro grupo vulnerabilizado. Uma pessoa que depende do serviço público pode acreditar que políticas sociais são privilégios. A posição econômica de alguém não determina automaticamente sua consciência política.
E aqui existe uma contradição que a eleição torna ainda mais evidente. Escândalos podem se acumular sem necessariamente produzir mudança eleitoral. Investigações envolvendo corrupção, relações com empresários, presentes de alto valor e festas privadas com garotas de programa aparecem no noticiário. Reportagens recentes também revelaram festas de luxo ligadas ao caso Banco Master, com presença de autoridades e empresários, além de eventos no Madame Satã, em São Paulo, e festas em embarcações de alto padrão. A investigação sobre o chamado caso Master também alcançou Flávio Bolsonaro, que passou a ser formalmente investigado no inquérito relacionado ao filme Dark Horse.
Pouco importa, para uma parcela desse eleitorado, a quantidade de escândalos que aparece no caminho. Pouco importa o luxo dos jatinhos, as festas privadas, os relatos de garotas de programa, os presentes milionários ou as suspeitas que chegam aos tribunais. O que está em jogo para esse eleitor não é a biografia moral do candidato. É outra coisa: impedir que determinadas transformações sociais avancem. Essa é a parte que precisamos compreender. O escândalo pode ser relativizado. A desigualdade, não.
Uma parcela da sociedade pode tolerar comportamentos que condenaria em outros grupos porque identifica naquele político alguém capaz de preservar uma determinada ordem social. A fidelidade ao grupo passa a valer mais do que a coerência entre discurso e comportamento. É uma lógica antiga. O senhor da casa podia exigir moralidade de quem trabalhava para ele, enquanto suas próprias regras eram outras. A autoridade não precisava obedecer ao código que impunha aos demais. Por isso, quando o discurso político fala de família, moral, costumes e bons valores, é preciso observar também quem é cobrado por esses valores e quem recebe autorização social para escapar deles.
A discussão sobre a escala 6×1 ganha outra dimensão. O trabalhador que deseja descansar, conviver com os filhos, cuidar de sua casa, estudar ou simplesmente ter tempo para si está discutindo uma coisa que o mercado não consegue devolver depois: tempo de vida. O plano apresentado por Flávio Bolsonaro propõe maior flexibilização das relações trabalhistas e alternativas que ampliam a possibilidade de negociação das condições de trabalho. A posição sobre a escala 6×1 precisa ser analisada nesse contexto, e não reduzida à afirmação de que ele seria simplesmente “contra a CLT”. Essa formulação é imprecisa e facilita que o debate seja desviado. O ponto substantivo está no grau de proteção trabalhista, que deve permanecer garantido por lei, e no espaço que deve ser entregue à negociação individual ou coletiva.
A pergunta política continua sendo relevante: até onde pode ir a flexibilização sem transformar liberdade contratual em liberdade para o mais forte impor suas condições ao mais fraco? Essa pergunta deveria interessar especialmente às periferias, aos morros e às favelas. É nesse ponto que a esquerda precisa compreender uma derrota que não se explica apenas pela comunicação eleitoral. Não basta falar para quem já concorda. É preciso compreender por que trabalhadores, pessoas negras, moradores de periferias, religiosos e setores populares podem se sentir mais representados por um discurso que promete ordem, autoridade e ruptura do que por um discurso que apresenta políticas sociais como solução para suas vidas.
A política contemporânea mostra que o eleitor pode votar contra benefícios materiais se acreditar que defende sua fé, família, moral ou grupo. Isso não o torna ignorante; apenas prova que os interesses econômicos não são os únicos a guiar uma escolha política. Existe uma raiva profunda no país que nasce de experiências reais como abandono, desemprego, violência e corrupção, mas que também é mobilizada por discursos que criam inimigos. Compreender a origem desse sentimento é uma tarefa política essencial, que difere totalmente de legitimar a retirada de direitos.
O primeiro turno deveria obrigar a esquerda a olhar para o Brasil profundo sem paternalismo. Escutar sem imaginar que já conhece o que o outro pensa. Falar sobre trabalho sem transformar trabalhador informal em estatística. Falar sobre segurança sem tratar quem vive na favela como alguém que precisa escolher entre o medo do crime e o medo do Estado. Falar sobre religião sem considerar que toda pessoa religiosa é adversária da democracia. É preciso reconhecer esse conflito sem transformar todo eleitor de direita em inimigo. O Brasil precisa entender o que as urnas estão mostrando.
Há um país que quer conservar determinadas hierarquias. Existe outro que quer ampliá-las para quem historicamente ficou de fora. E existe uma multidão entre esses dois movimentos, cansada, desconfiada, trabalhando, pagando contas, criando filhos e procurando alguma forma de recuperar a sensação de que a política ainda pode alterar sua vida.
As urnas não inventaram esse Brasil. Apenas acenderam a luz. Agora é preciso olhar para aquilo que apareceu. Porque a eleição não revelou apenas quem chegou na frente. Revelou uma disputa muito mais antiga: quem pode subir, quem pode ocupar, quem pode falar, quem pode mandar, quem deve servir e quais direitos cada grupo considera legítimos. Essa disputa não termina na urna.
